Анализ финансового состояния компании

Добавлено: 10.07.2015

  Оценку финансового состояния организации целесообразно начинать с горизонтального и вертикального анализа баланса.

     В таблице 1.1 приведен горизонтальный анализ бухгалтерского баланса ООО. 

Таблица 1.1 

Горизонтальный анализ бухгалтерского баланса ООО (млн.руб.)

111.jpg

      Из таблицы 1.1 видно, что валюта баланса организации за три года выросла на 213 млн.руб. или на 9%. Основным источником роста валюты баланса стали, с одной стороны, увеличение оборотных активов на 223 млн.руб. или на 11,79%, а с другой стороны, рост краткосрочных обязательств на 221 млн.руб. или на 17,62%. 

    При этом оборотные активы компании возросли, прежде всего, за счет увеличения дебиторской задолженности на 308 млн.руб. или на 97,47%, а краткосрочные обязательства - за счет роста кредиторской задолженности на 296 млн.руб. или на 25,43%.

     Таким образом, рост экономического потенциала организации обеспечивается в основном за счет увеличения кредиторской и дебиторской задолженности, что связано с ростом объемов продаж и полностью соответствует специфике бизнеса, поскольку организация работает с юридическими лицами. 

     Отмеченные факторы оказали влияние и на структуру бухгалтерского баланса организации, о чем говорят результаты анализа вертикального баланса (таблица 1.2).

Таблица 1.2

Вертикальный анализ бухгалтерского баланса ООО (%)

111.jpg

     Из таблицы 1.2 видно, что основной удельный вес в активе баланса компании составляют оборотные активы, на них в 2013г. приходится почти 82% имущества организации, что на 2% выше, чем в 2011г. Рост доли оборотных активов определен в основном увеличением доли дебиторской задолженности с 13,35 до 24,19%, т.е. почти на 11%. Наибольший удельный вес в пассиве баланса организации составляют краткосрочные обязательства, на них в 2013г. приходится 57,17%, что на 4,19% больше, чем в 2011г. Определяющую роль в увеличении доли краткосрочных обязательств сыграл рост удельного веса кредиторской задолженности с 49,18 до 56,59%, т.е. на 7,41%. 

     Тем не менее, следует отметить, что остальная часть источников финансирования приходилась на собственный капитал организации, который в 2013г. составил 42,83% от общей величины пассива, что на 4,19% меньше, чем в 2011г. Это свидетельствует о том, что организация  имеет достаточно большую долю собственных средств для финансирования своей деятельности.

     Наглядно изменения в структуре актива и пассива представлены на рисунках 1.1 - 1.2.

111.jpg

Рис. 1.1 - Структура актива ООО по степени ликвидности, %

     Из рис. 1.1 видно, что величина быстрореализуемых активов на конец анализируемого периода по отношению к его началу заметно возросла (почти на 11%), а величина медленно реализуемых активов, напротив, снизилась на 9%. В остальном структура актива баланса компании за три года существенно не изменилась и основной удельный вес в ней составляют медленно реализуемые активы. 

111.jpg

Рис. 1.2 - Структура пассива ООО по срочности обязательств, %

      Из рис. 1.2 видно, что доля наиболее срочных обязательств в анализируемом периоде возросла с 49,18 до 56,59%, долгосрочные обязательства у организации в анализируемом периоде отсутствовали, а доля постоянных пассивов снизилась с 47,02 до 42,83%. Что говорит о том, что за три года организация стала более финансово зависима от внешних источников финансирования, а значит, величина кредиторской задолженности растет более быстрыми темпами, чем прибыль компании.

      Однако объясняется это исключительно особенностями выстроенных в организации хозяйственных процессов, когда организация закупает материалы и оборудование на условиях отсрочки платежей и впоследствии  на тех же условиях реализует их и оказывает сопутствующие услуги по строительно-монтажным работам своим заказчикам. Тем не менее, такая схема работы как раз и может оказывать отрицательное влияние на финансовое положение организации.

    В таблице 1.3 проведем анализ баланса организации на предмет его соответствия условию ликвидности: А1 > П1, А2 > П2, А3 > П3, А4 < П4.

Таблица 1.3 

Анализ ликвидности баланса ООО за 2011 - 2013гг.

111.jpg

     Схематично результаты оценки ликвидности баланса представлены на рис. 1.3.

111.jpg

Рис. 1.3 - Результаты оценки ликвидности баланса ООО за 2011 - 2013гг.

     Согласно рис. 1.3, первое условие ликвидности А1 > П1 в организации не выполняется. Что связано с преобладанием кредиторской задолженности и краткосрочных кредитов и займов в источниках финансирования имущества организации. Второе условие ликвидности А2 > П2, напротив, выполняется на протяжении всего анализируемого периода. А это значит, что быстрореализуемые активы способны покрыть все займы и кредиты организации краткосрочного характера, а также ее кредиторскую задолженность. Третье условие ликвидности А3 > Пна протяжении всего периода как и второе тоже  выполняется. Что связано с отсутствием у организации долгосрочных обязательств. Последнее условие ликвидности А4 < П4 тоже выполняется на протяжении всего анализируемого периода. Что говорит о долгосрочной платежеспособности организации.

     В таблице 1.4 проведен расчет относительных показателей ликвидности.

Таблица 1.4

Относительные показатели ликвидности организации ООО за 2011 - 2013гг.

111.jpg

     Согласно  таблице 1.4, коэффициент абсолютной ликвидности  в 2012г. возрос, а в 2013г. вновь вернулся к уровню 2011г. В любом случае данный показатель остается максимально приближенным к нормативному значению. Что говорит о способности организации в срочном порядке погасить не менее 8% своих обязательств.

     Коэффициент срочной ликвидности в анализируемом периоде имел схожую динамику:  в 2012г. он вырос на 0,17, а в 2013г. снизился на 0,04. На протяжении трех лет показатель оставался ниже нормативного значения. Что связано с превышением краткосрочных обязательств организации над ее ликвидными активами. А это означает, что в случае необходимости в короткие сроки организация сможет погасить только около 50% своих краткосрочных обязательств.

   Коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего анализируемого периода оставался максимально приближенным к рекомендованному значению. Это говорит о том, что реализовав все свои оборотные активы организация будет в состоянии в достаточно короткие сроки рассчитаться по своим наиболее срочным обязательствам.

     Коэффициент общей ликвидности на протяжении анализируемого периода снижался, при этом так и не достигнув рекомендованного значения. Это может свидетельствовать все же о наличии некоторых проблем в платежеспособности организации.

   Таким образом, можно заключить, что некоторые из  показателей ликвидности у организации находятся на уровне приближенном к нормативному значению. Но при необходимости организация способна погасить в среднем только около 58% наиболее срочных обязательств, реализовав все свои наиболее ликвидные активы. А значит, в случае, если  возникнет необходимость погашения всех обязательств в срочном порядке организация может не справиться с этой задачей. 

   Подтверждением тому служит и  показатель балансового соотношения, предложенного А.Д. Шереметом и Р.С. Сайфулиным, согласно которому  платежеспособные организации отвечают требованию (А1+А2) > (П1+П2).

Л2011 = (316+105)/ (1164+90) = 0,34.

Л2012 = (160+550)/(1270+40) = 0,54.

Л2013 = (123+624)/(1460+15) = 0,51.

    Согласно результатам расчета данного показателя, компания является неплатежеспособной на ближайший к рассматриваемому моменту времени период, т.е. не способной погасить наиболее срочные обязательства в короткие сроки. Связано данное положение дел, как уже было отмечено ранее, со спецификой функционирования бизнеса. Организация, с одной стороны, работает на условиях отсрочки платежей с клиентами, а с другой стороны, ее договорные отношения с поставщиками материалов и оборудования также строятся на условиях рассрочки платежей, что сопровождается наличием дебиторской и кредиторской задолженности.

     Аналогичные результаты демонстрирует и общий показатель платежеспособности, рассчитываемый по формуле. В качестве значений весовых коэффициентов используются значения, предложенные Л.С. Васильевой и М.В. Петровской.

111.jpg

     Из расчетов видно, что показатель ПЛ все три года остается ниже единицы (контрольного значения), что опять же говорит о неплатежеспособности организации.

    Таким образом, специфика бизнеса способна оказывать отрицательное влияние на контрольные показатели ликвидности и платежеспособности, расчет к которым стандартизирован.

     Решают данную проблему обобщающий коэффициенты текущего покрытия, коэффициенты общей платежеспособности, коэффициенты степени платежеспособности и коэффициенты покрытия обязательств чистой прибылью. Указанные показатели являются достаточно универсальными и отражают степень реальной возможности рассчитаться по своим обязательствам.

     Для проведения оценки данных показателей наиболее срочные обязательства организации следует скорректировать на сумму устойчивой кредиторской задолженности, прежде всего, на переходящую задолженность по заработной плате и начислений на неё.

    В таблице 1.5 приведен расчет коэффициентов промежуточного покрытия обязательств и общей платежеспособности. Среднее количество дней разрыва между начисленной заработной платой и днем ее выдачи в организации составляет 3 дня.

   Таблица 1.5 

Коэффициенты промежуточного покрытия обязательств и общей платежеспособности

111.jpg

     Из таблицы 1.5 видно, что значение обобщающего коэффициента текущего покрытия на протяжении всего анализируемого периода оставалось на уровне выше 1, что указывает на отсутствие проблем с текущей платежеспособностью и, напротив, наличием возможности погасить свои обязательства в течение 3 месяцев. При этом коэффициент общей платежеспособности на протяжении всего анализируемого периода также оставался больше 1, что говорит о том, что помимо этого предприятие располагает еще и резервами роста платежеспособности в перспективе.

   В таблице 1.6 приведен расчет коэффициентов степени платежеспособности по текущим обязательствам организации.

 Таблица 1.6

Коэффициенты степени платежеспособности по текущим обязательствам

111.jpg

     Из таблицы 1.6 видно, что организация имеет нормальную степень срочных обязательств. Любой из видов обязательств организация  имеет возможность погасить в срок до 12 месяцев. При этом, как показывает динамика коэффициента степени платежеспособности по срочным обязательствам, платежеспособность организации к концу анализируемого периода даже улучшилась и теперь организация по срочным обязательствам может рассчитываться на 6 месяцев быстрее, чем на начало периода. В целом за счет дохода по всем своим обязательствам организация имеет возможность рассчитаться почти за 1,5 года, при том, что данный срок по отношению к началу анализируемого периода уменьшился на год.

   Дополняет оценку степени платежеспособности группа коэффициентов покрытия обязательств чистой прибылью (таблица 1.7).

Таблица 1.7 

Коэффициенты покрытия обязательств чистой прибылью

111.jpg

     Из таблицы 1.7 видно, что в 2013г. за счет чистой прибыли предприятие может частично погасить свои долги в следующих соотношениях:

     -  наиболее срочные обязательства на 14 %, что на 4% больше, чем в 2011г.;

     -  срочные обязательства – на 6 %, что на 2% больше, чем в 2011г.;

     -  среднесрочные обязательства – за год 4 раза, тогда как еще в 2011г. только на 37%.

     Таким образом, за счет чистой прибыли сегодня организация имеет возможность погасить сразу 14% наиболее срочных обязательств или 4% всех имеющихся обязательств.

  Интересными также представляются результаты оценки показателей, характеризующих экономическую эффективность функционирования бизнеса:

     -  условие «золотого правила» экономики: Темп роста прибыли от продаж > Темп роста выручки от продаж > Темп роста активов > 100%;

     -  показатели диспропорции в развитии бизнеса.

     В таблице 1.8 приведены данные о выполнении условий «золотого правила» экономики. 

Таблица 1.8 

Проверка выполняемости условий «золотого правила» экономики

111.jpg

     Из таблицы 1.8 видно, что практически на протяжении всего анализируемого периода соблюдаются все три условия «золотого правила» экономики. Несоблюдение условия о превышении темпа роста прибыли от продаж над темпом роста выручки в 2012г. объясняется тем, что в 2012г. при работе на одном из объектов организации пришлось затратить больше материалов, чем было запланировано проектом, тогда как расчет по ним от клиента был получен только в 2013г. Отсюда снижение показателя прибыли от продаж и превышение темпа роста  выручки над темпом роста прибыли от продаж.

     Таким образом, проверка выполняемости условий «золотого правила» экономики позволяет сделать следующие выводы: отмечается рост имущества организации, причем стабильный рост общей стоимости активов говорит о том, что приобретаемое имущество используется более эффективно, чем ранее имеющееся; при этом растет эффективность его использования, что подтверждается более быстрыми темпами роста прибыли от продаж по отношению к темпам роста выручки, когда скорость роста доходов превышает скорость роста расходов.

     В таблице 1.9 приведена оценка вероятности присутствия диспропорции в развитии бизнеса.   

Таблица 1.9 

Оценка динамики показателей, влияющих на диспропорции в развитии бизнеса

111.jpg

     Из таблицы 1.9 видно, что невыполнение первого условия на протяжении всего анализируемого периода свидетельствует о том, что организация больший упор делает на обеспечение текущей деятельности, нежели на инвестиционную активность, что соответствует хозяйственным потребностям организации, оказывающей услуги. Превышение темпа роста запасов над темпом роста выручки в 2011г. связано с тем, что организация сделала больше запасов материалов и готовой продукции для работы на одном из объектов, что оказалось больше, чем потребовалось в итоге. Превышение темпов роста дебиторской задолженности над темпами роста выручки в 2012-2013гг. может свидетельствовать о снижении «качества» дебиторской задолженности или о чрезмерно либеральной кредитной политики компании.

     Таким образом, оценка вероятности присутствия диспропорции в развитии бизнеса показала, что в целом нарушений в функционировании организации не обнаружено, однако политике взаимоотношений с клиентами и поиску путей ее совершенствования руководству ООО все же следует обратить больше внимания.

   Немаловажное место в анализе финансового состояния занимает оценка деловой активности организации (таблица 1.10).

   Таблица 1.10  

Относительные показатели эффективности использования оборотного капитала ООО за 2011 - 2013 гг.

111.jpg

      Из таблицы 1.10 видно, что оборачиваемость оборотных активов компании в анализируемый период заметно ускорилась, в результате чего длительность их оборачиваемости уменьшилась  на 574 дня. Рост оборачиваемости произошел, прежде всего, за счет ускорения оборачиваемости запасов. За три года длительность их оборачиваемости уменьшилась на 558 дня. Оборачиваемость дебиторской задолженности осталась примерно на том же уровне, а вот длительность оборачиваемости кредиторской задолженности сократилась на 369 дня, что является положительным моментом. Однако длительность оборачиваемости кредиторской задолженности заметно превышает длительность оборачиваемости дебиторской задолженности, что говорит о том, что средства поступают в компанию быстрее, чем она рассчитывается по своим обязательствам с кредиторами.  Объясняется это особенностями договорных отношений организации с поставщиками.

      Таким образом, анализ финансового состояния также показал, что организация является вполне платежеспособной для выполнения наиболее  срочных обязательств перед своими кредиторами. Однако в источниках финансирования деятельности организации отмечается преобладание наиболее срочных обязательств. При том, что около 24,2% имущества составляет дебиторская задолженность, что на 10,84% больше, чем в 2011г., что  ставит стабильность функционирования организации  под угрозу.

    Итак, на основании проведенного анализа можно заключить, что организация является вполне ликвидной, платежеспособной, и финансово устойчивой. Она имеет значительный удельный вес собственного капитала в структуре источников финансирования имущества, однако, несмотря на это, ее запасы покрываются исключительно общими источниками финансирования, т.е. совокупностью собственных оборотных средств, долгосрочных обязательств и краткосрочных обязательств. И хотя это соответствует специфике функционирования бизнеса, тем не менее, рациональнее, как нам кажется, было бы пересмотреть политику взаимоотношений с покупателями и оптимизировать структуру капитала организации в пользу долгосрочных заемных средств и, тем самым, повысить ее финансовую устойчивость.

Финансовый менеджмент

Анализ финансовой устойчивости современной организации

Скачать

Платное содержание

Скачать

Заказать диплом

Ваша заявка успешно отправлена!

загрузка карты...

Адрес:

г. Москва, ул. Горбунова, д.12к2, стр.8
Офис А307Б  с 10 до 18


Телефон:

8(926) 010-16-66

форма обратной связи